Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

ГК устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источники повышенной опасности – это определенные предметы материального мира, проявляющие в процессе их использования (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. Это может быть использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Данный перечень является открытым.

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются владельцы источников повышенной опасности. Это юридические и физические лица, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или по иным законным основаниям (по договору аренды, по доверенности и т.д.).

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака:

1. Юридический признак.Сущность заключается в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого владельцем источника повышенной опасности не является лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист).

Передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменение юридического владельца. Следовательно, юридический владелец не освобождается от ответственности за причиненный вред фактическим владельцем. Они будут нести солидарную ответственность.

2. Материальный признак.Сущность заключается в том, что владелец источника повышенной опасности тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Передача владения источника повышенной опасности означает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности в случаях причинения вреда нового владельца. Если условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Учет данных признаков четко прослеживается в аренде транспортных средств. Если ТС арендуется с экипажем, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС несет арендодатель, который в последующем может предъявить регрессный иск к арендатору, если будет доказана его вина. Если ТС арендуется без экипажа, то ответственность за вред, причиненным третьим лицам арендованным ТС несет арендатор. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий.

По общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (например, столкнулись два ТС и причинили вред третьему лицу).

Условия ответственности.Ответственность за вред наступает, независимо от того, виновен причинитель вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности основанием возложения является риск. Т.е. владелец знал и сознательно допускал случайный результат и в связи с этим возможность возникновения отрицательных последствий.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности (например, столкновение двух машин), возмещается следующим образом:

– вред, причиненный одному из владельцев повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

– при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

– при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

– при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

Если владелец источника повышенной опасности связан с потерпевшим гражданско-правовым (например, перевозка пассажиров)или трудовым договором, то владелец обязан возместить вред такому гражданину не зависимо от вины.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения владельца источника повышенной опасности при том условии, что вред не был причинен умышленно.

Основания освобождения от ответственности.

1. Непреодолимая сила;

2. Умысел потерпевшего;

3. Грубая неосторожность потерпевшего. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может быть основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности нет, то грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наличие грубой неосторожности не учитывается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, а также при возмещении потерпевшему дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении расходов на погребение.

4. Неправомерное завладение источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, которые неправомерно завладели этим источником. Здесь ответственность фактических владельцев. Если противоправному поведению третьих лиц способствовало поведение юридического владельца (например, ненадлежащая охрана), то он может быть привлечен в качестве солидарного ответчика в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 9486 – | 7457 – или читать все.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Пензурова М.Ю.

Данная статья посвящена анализу ответственности, возникающей при причинении вреда источником повышенной опасности . Рассмотрены «предметы материального мира», при эксплуатации которых возникает возможность нанесения вреда окружающим. Приведены примеры источников повышенной опасности . Проведен анализ законодательства нашей страны, выявлены недостатки, которые содержатся в нормах законодательства Российской Федерации регулирующих данную проблему, а также рассмотрена разрозненность понятий источника повышенной опасности .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Пензурова М.Ю.

LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY SOURCES OF INCREASED DANGER

This article is devoted to the analysis of liability, arising in pricing injury source of danger. Cons >legislation of our country, and the >legislation of the Russian Federation regulating this issue, as well as the fragmentation of the concept of source of increased danger .

Текст научной работы на тему «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

М.Ю. Пензурова, студент

Волгоградский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации

(Россия, г. Волгоград)

Аннотация. Данная статья посвящена анализу ответственности, возникающей при причинении вреда источником повышенной опасности. Рассмотрены «предметы материального мира», при эксплуатации которых возникает возможность нанесения вреда окружающим. Приведены примеры источников повышенной опасности. Проведен анализ законодательства нашей страны, выявлены недостатки, которые содержатся в нормах законодательства Российской Федерации регулирующих данную проблему, а также рассмотрена разрозненность понятий источника повышенной опасности.

Ключевые слова: вред, источник повышенной опасности, ответственность за вред, законодательство, понятие источника повышенной опасности.

Несмотря на почти двухсотлетнюю историю развития института ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, в настоящее время в правопорядках России и стран Западной Европы не сформировались общие, универсальные модели правового регулирования в этой сфере. Национальные законодательства и соответствующие правовые доктрины предлагают широкий спектр подходов – это объективная ответственность владельца вещи для владельца источника повышенной опасности во французской модели, где критерий опасности вовсе не используется в законодательстве и правоприменительной практике; принципы реальной виновной ответственности, например, для владельцев транспортных средств в английском и бельгийском праве; модель правового регулирования «деятельности, связанной с повышенной опасностью» в российском, итальянском и португальском праве; специальной системы отдельных законодательных актов об ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности в немецком, австрийском и швейцарском праве. Охватить существующие в доктрине, законодательстве и практике модели правового регулирования одной общей методологической схемой крайне сложно. Однако решение этой задачи имеет важное теоретическое и практическое значение

для современной науки гражданского права [1].

К сожалению, в правовых актах России практически не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б.С. Антимонова, – значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником [2].

Статья 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего [3].

Красавчиков О.А. предложил свой вариант трактования понятия «источник повышенной опасности». По утверждению данного автора, в качестве источника повышенной опасности следует рассматри-

вать «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих». В качестве исходного признака разграничения он избрал форму энергии, заключенную в соответствующих предметах материального мира, которые используются в определенной среде. Следовательно, можно выделить такие источники повышенной опасности, как: физические, они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду, химические, физико-химические (радиоактивные), биологические [4].

Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности указывает, что необходимо рассматривать дела, касающиеся этой проблемы, с точки зрения единой системы научного знания. Стоит отметить, что исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ГК РФ не закрепляет, так как это неосуществимо, ведь благодаря процессу развития науки и техники перечень подобных источников постоянно меняется и дополняется. Является ли объект источником повышенной опасности, или нет, решает суд, в рамках заседания, основываясь на заключениях экспертиз.

Обязательства, возникающие после причинения вреда, принято относить к внедоговорным обязательствам, возникающим в результате совершения правонарушения, вследствие которого был причинен вред жизни, здоровью, иным нематериальным благам гражданина либо имуществу гражданина или иного субъекта. Данные обязательства называются де-ликтными (от латинского delictum – правонарушение), которым посвящена специальная глава в Гражданском кодексе Российской Федерации (гл. 59 ГК РФ).

Поскольку деликтное обязательство направлено на защиту нарушенных прав и интересов потерпевшего, его можно оха-

рактеризовать как охранительное обязательство.

Таким образом, сторонами деликтного обязательства являются потерпевший и причинитель вреда или иное лицо, которое в силу закона отвечает за причинение вреда [5].

Из-за отсутствия общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, возникает необходимость в рассмотрении данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Юридическая наука не в силах, основываясь на собственных постулатах, разъяснить это явление. Исключительно благодаря взаимодействию и слиянию с другими предметными областями и фундаментального изучения явления позволит создать современную актуальную концепцию источника повышенной опасности. Наблюдая за развитием законодательства нашей страны, мы видим, что современные закрепленные правовые нормы не учитывают быстрого развития науки и техники, медицины и естественных наук. Но эти самые нормы, как раз-таки, и обуславливают объекты, которые могут пагубно влиять на человека и окружающую среду. Однако юриспруденция, на современном этапе развития, не закрепляет актуальные нормы, которые необходимы для корректировки, систематизации и регулирования отношений, связанных с использованием объектов повышенной опасности.

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что, диспозиции Гражданского кодекса, определяющие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, напрямую связаны с Конституцией Российской Федерации, которая провозглашает личные права граждан и гарантирует их защиту. На основании изучения законодательства нашей страны, судебной практики и иных источников, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, мы видим, что важность данного гражданского-правового института увеличивается ежегодно. Это обусловлено эксплуатацией в различных видах деятельности человека объектов, полный

контроль над которыми выходит за преде- ненный источником повышенной опасно-лы его способностей и возможностей, по- сти, недостаточно изучен, очевидны про-рождает опасности, риски и угрозы и обу- белы в теоретической и практической базе словливает природу острых проблем гра- данного института, а также противоречи-жданско-правового регулирования [1]. Ис- вы решения различных, касающихся дан-следуя проблему можно обнаружить, что ного института, вопросов. институт ответственности за вред, причи-

1. Яшнова С.Г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в гражданском праве России стран западной Европы». – М., 2014.

2. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М., 2008.

3. “Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)” от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017).

4. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. -М.: Статут, 2005. Т. 2. – С. 317.

5. Чаусская О.А. Гражданское право: курс лекций. – М.: Эксмо, 2009. – 432 с.

LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY SOURCES OF INCREASED DANGER M.Y. Penzurova, student

Volgograd cooperative institute (branch) Russian university of cooperation (Russia, Volgograd)

Abstract. This article is devoted to the analysis of liability, arising in pricing injury source of danger. Considered “material objects”, the operation of which there is the possibility of harm to others. Examples of sources of increased danger. Proves the analysis of the legislation of our country, and the identified deficiencies contained in the legislation of the Russian Federation regulating this issue, as well as the fragmentation of the concept of source of increased danger.

Keywords: damage, source of increased danger, liability for the harm, the legislation, the concept of source of increased danger.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить. Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

магистрант, кафедра ГиПП КИУ имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП),

В настоящее время общество вступило в этап развития, характеризующийся многочисленными источниками повышенной опасности, что представляет, безусловно, угрозу нормальному функционированию общества и индивида. Рассматриваемые объекты являются потенциальными орудиями манипуляции, в том числе и служить средством совершения преступлений.

На сегодняшний день, не сформулировались универсальные и общие модели правового регулирования в данной сфере, в законе отсутствует полный перечень источников повышенной опасности, а потому суды принимают во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, которые используются в процессе деятельности.

Существующие модели правового регулирования в законодательстве, практике охватить одной методологической схемой сложно, поэтому для современной науки гражданского права решение данной задачи имеет огромное значение как теоретическое, так и практическое [1, с. 3].

Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, может вестись на основании гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого причинен вред.

Если опасные свойства деятельности проявились в возникновении вреда у лица, с которым владелец источника повышенной опасности состоит в трудовых отношениях (к примеру, вред причинен работнику «горячего цеха» в связи с выходом из строя доменной печи), владелец источника повышенной опасности также отвечает по правилам, закрепленным в статье 1079 ГК РФ [2, с. 608].

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ГК РФ не содержит. Это и невозможно, поскольку в процессе развития технологий круг таких источников может изменяться. В рамках конкретного судебного спора вопрос о признании объекта источником повышенной опасности решается судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, радиационной и других).

Понятие «источник повышенной опасности» по утверждению Красавчикова О.А. – это «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и так далее) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих».

В то же время в целях изучения рассматриваемого вопроса следует привести классификацию таких источников, разработанную данным автором [3, с. 326]. Виды источников повышенной опасности могут быть условно разделены на четыре группы: физические, физико-химические, биологические и химические.

К первой группе относятся механические, электрические, тепловые, то есть те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и другие). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники. К третьей – зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и тому подобное). К четвертой – отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества.

В теории к источникам повышенной опасности также относят: медицинскую деятельность саму по себе, охранную деятельность, строительную деятельность.

Наступление таких условий как: причинен вред источником повышенной опасности имуществу юридического лица либо вред личности, имуществу гражданина; источником повышенной опасности причинен вред противоправно; наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями владельца источника повышенной опасности – является основанием наступления правонарушения.

В результате совершения правонарушения, вследствие которого был причинен вред жизни, здоровью, иным нематериальным благам и (или) имуществу гражданина, возникают обязательства. Сторонами данного обязательства являются: потерпевший и причинитель вреда или иное лицо, отвечающее за причинение вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец – лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Например работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем. Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума N 1), в противном случае ответственность возлагается на работодателя. При этом при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее.

В случае причинения ущерба в результате взрыва газа, подаваемого через общую сеть, в жилом доме владельцем признается не лицо, в помещении которого фактически произошел взрыв, а газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру.

Владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вред, причиненный самим владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ):

– вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

– при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

– при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

– при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума N 1) [4, с. 2].

Таким образом, рассматривая вопрос ответственности за вред причинный источником повышенной опасности, следует отметить, что для возложения ответственности за вред следует соблюсти три условия: факт наступления вреда, противоправность при причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправностью и наступившим вредом.

Лицо, осуществляющее деятельность на источнике повышенной опасности априори базируется на началах риска и возможной вины в случае деятельности, выходящей за рамки правомерного поведения.

Изучая судебную практику и законодательства нашей страны, также другие источники, которые касаются, затрагивают вопрос гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, можно сделать вывод о том, что существуют пробелы в теоретической, практической базе института ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Данный институт недостаточно изучен и ее важность в изучении увеличивается с каждым годом.

Целесообразно внести положения в действующее гражданское законодательство, детально регулирующие вопросы ответственности владельца (за передачу источника повышенной опасности другому лицу), а также вопросы причинения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Список литературы:

  1. Яшнова С.Г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: «Ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в гражданском праве России и стран Западной Европы». – М., 2014. – 3 с.
  2. Борисов В.Ю., Гетман Е.С., Гутников О.В. Гражданское право: учеб.; [под ред. Садикова О.Н.] – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. – Т. 2. 608 с.
  3. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М.: Статут, 2005. – с. 326.
  4. Ненашев М.М. Источник повышенной опасности // СПС КонсультантПлюс. 2018. – с. 2.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопрос о понятии источника повышенной опасности является спорным. В частности, как в науке гражданского права, так и в судебной практике в качестве данного источника рассматриваются деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, либо предметы материального мира, создающие такую опасность. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень видов деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. Из-за многообразия видов такой деятельности и постоянного развития науки и техники, увеличивающего их число, данный перечень не может быть исчерпывающим. Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются владельцы такого источника.

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Из приведенного определения следуют два важных вывода. Во-первых, согласно действующему законодательству владельцем источника повышенной опасности признается не только его собственник, но и любой другой его титульный владелец. Во-вторых, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, непосредственно управляющее им в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Соответственно владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК (абз. I п. 3 ст. 1079 ГК).

Особенность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности состоит в том, что данная ответственность наступает независимо от вины владельца такого источника. Из приведенного правила есть исключение. Оно выражено в норме абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК), т.е. с учетом вины каждого из них.

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются: 1) непреодолимая сила; 2) умысел потерпевшего; 3) грубая неосторожность потерпевшего; 4) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом (п. 1 ст. 1079 ГК).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда владелец источника повышенной опасности подлежит частичному освобождению от ответственности (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). При отсутствии вины причинителя вреда [рубая неосторожность потерпевшею может служить основанием как для частичного, так и для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Однако грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК).

Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином-владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, в случаях ненадлежащей охраны, оставления ключей в замке зажигания автомобиля и т.д.) ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности, в зависимости от степени их вины.

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Данный вид ответственности обладает той особенностью, что возникает из-за действия источника повышенной опасности, владелец которого, будучи ответственным субъектом, обязан возместить вред независимо от того, был ли вред причинен виновно или без вины. Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст.15, 1064 ГК).

Что входит в понятие источника повышенной опасности? Понятие ИПО является предметом традиционного теоретического спора. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, которая не поддается непрерывному и всеобъемлещему контролю человека, вследствие чего создает повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Эта точка зрения выражается сторонниками «теории деятельности». Этому подходу противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (“теория объекта”).

Судебная практика допускает определение источника повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях эти понятия неразрывно взаимосвязаны, т.е. не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельность вне связи с особым материальным объектов, равно как и материальных объектов, которые бы признавались НПО вне связанной с ними деятельности человека. В одних случаях на первый план выходит характер деятельности (т.к. иная деятельность с теми же объектами может и не представлять опасность для окружающих: автомобиль не является источником повышенной опасности, если он не в движении, а стоит с выключенным двигателем в гараже); в других – характер материального объекта (т.е. любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным).

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности зависят не только от его качественного, но и количественного состава. Бензин, газ, в бытовой зажигалке, медицинские препараты в дозированных количествах, не представляют повышенной опасности; бензоколонка, газопровод, производство сильнодействующих лекарственных препаратов уже являются источниками повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности судебная практика не относит охотничье ружье и домашних животных, так как признание их ИПО требует наличия, как минимум, двух признаков Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. [Текст] – М., Юридическая литература. 1965. – 346 с.: 1) вредоносного свойства; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Хотя на мой взгляд, их можно отнести теоретически к таковым на основании этих признаков ИПО. Возможна такая ситуация, когда человек находясь на охоте, создает повышенную опасность причиняя вред окружающим: случайно находящемуся рядом человеку или другому охотнику. Разъяренное, раненное животное тоже теоретически может быть признано ИПО. Ответственность за причинение вреда укусом домашней собаки с учетом определенных обстоятельств тоже можно отнести к деликту об ИПО, хотя практика рассматривает этот случай как причинение вреда здоровью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности обязан его владелец, как субъект ответственности за вред, причиненный ИПО. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин осуществляющие эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче ИПО. Имеется два признака владельца ИПО – юридический и материальный.

Сущность первого признака в том, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего НПО. Такими правомочиями являются: право собственности, хозяйственного ведения иное право вещного типа и право приобретенное на основе договора.

Нельзя считать владельцем ИПО и соответственно субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист, оператор). Это лицо может быть привлечено к материальной ответственности самим владельцем в регрессном порядке с учетом договорных отношений, существующих между ними. Титульный владелец собственности ИПО отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во вне рабочее время или в рабочее, но не в связи с выполнением работником (фактическим владельцем) служебных обязанностей. В первом случае, например, наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях: во-втором, – совершен наезд на пешехода тогда, когда водитель выполнял “левый рейс”. В обоих случаях наступает ответственность владельца ИПО перед пострадавшим за действия лица, которому сам вверил непосредственное управление ИПО.

Лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел ИПО. владелец такого источника при наличии дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Основаниями освобождения владельца ИПО от ответственности за причинение вреда являются: неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом, умысел потерпевшего, непреодолимая сила, грубая неосторожность потерпевшего, крайняя необходимость.

Владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет. что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, улонщиков транспортных средств),(п.2 сх.1079 ГК). Если же, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам (не обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств – машина оставлена владельцем незакрытой с ключом зажигания;, ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, незаконно завладевшее источником ИПО, так и на его законного владельца, как виновного в бездействии. На каждого из них возлагается ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

В правоприменительной практике возникают сложности при определении владельца ИПО, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект повышенной опасности принадлежит одновременно нескольким лицам имеющим на него однородные (например, сособственники) или разнородные права (собственник и лицо, использующее ИПО по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, т.е. кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Например, оба супруга имеют общую собственность на автомашину. Исходя из судебной практики, к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т.е. тот из супругов, который занимается эксплуатацией машины, на кого она оформлена и т.п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя (по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) ответственность за вред, причиненный третьим лицом несет сам арендатор. При фрахтовании транспортного средства с экипажем, ответственность за возможное причинение вреда продолжает оставаться на арендодателе.

Если управление ИПО передается другому лицу без юридического оформления такой передачи, считается, что ИПО не выходит из обладания собственника. Например, в присутствии собственника автомашины за руль садиться его родственник или знакомый. В случае причинения вреда этим лицом, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник. Если же передача транспортного средства перешла от частного лица во временное управление должностного лица на основании властного предписания (инспектор ГАИ использует частную машину для преследования преступника) владельцем машины, в данном случае, становится соответствующий государственный орган, который и несет ответственность.

В тех случаях, когда условия передачи ИПО таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев. Например, станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находившийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем ИПО, так как нет реального перехода владения.

Солидарно отвечают и несколько владельцев ИПО, причинивших вред третьему лицу (п.З ст.1079 ГК). Например, в результате столкновения двух автомашин пострадал пешеход или пассажир одной из машин. Причинители вреда несут солидарную ответственность не зависимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред возмещен по требованию потерпевшего с невиновного лица, он в свою очередь имеет право в регрессном порядке переложить убытки на виновника ДТП. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия ИПО, самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. лицо, имуществу которого причинен вред источником повышенно опасности. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. Длительное время из числа потерпевших нашим законодательством исключались работники ИПО, которые ближе всех соприкасались с его вредоносными свойствами. Владелец ИПО, уплачивая страховые взносы за своих работников, выводился из зоны ответственности за вред. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях с учетом правил ст.1079 ГК.

К юридическим фактам, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности, относятся неправомерное завладение ИПО другими лицами, умысел потерпевшего и действия непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. Пример, больной неизлечимой болезнью человек решает покончить жизнь самоубийством, бросаясь под колеса быстро идущего транспорта. Умысел потерпевшего освобождает владельца ИПО от ответственности и тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

Непреодолимой силой может служить воздействие внешнего по отношению к ИПО фактора, такого как чрезвычайное непредотвратимое явление (обычно стихийное природное явление), который становится причиной выхода ИПО из-под контроля владельца. Например, разрушение землетрясением промышленного объекта, повлекшим большие человеческие жертвы и материальные потери. Гражданский кодекс устанавливает исключение для воздушного транспорта, когда владелец, согласно ст. 101 ГК и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру во время взлета, в полете, при посадке самолета, посадке пассажиров и их высадке. Сейчас непреодолимая сила рассматривается не только как природное, но и как социальные явления: военные действия, межнациональные конфликты, массовые заболевания. Сюда же надо отнести запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с другими странами вследствие применения международных санкций).

К основаниям, которые освобождают владельца ИПО от ответственности по усмотрению суда относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Суд в зависимости от ряда дополнительных факторов может уменьшить размер возмещения вреда, если имеет место наличие вины владельца ИПО при наличии грубой неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца ИПО суд вправе не только уменьшить размер возмещения, но и полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Наличие простой неосторожности в поведении потерпевшего не влияет на размер возмещаемого ему вреда. Однако, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается.

Имущественное положение причинителя вреда учитывается судом в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения полностью от ответственности, а также тогда, когда владельцем ИПО является физическое лицо и в действиях владельца отсутствует умысел.

Крайняя необходимость как основание освобождения от ответственности в полном размере так и в его части относится и к обязательствам вследствие причинения вреда ИПО. Например, во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда третьим лицам (владельцу магазина, киоска и т.д.) В одних случаях суды расценивают их действия как совершение в состоянии крайней необходимости, а в других – как причинение вреда ИПО. Это влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий причинителя, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – ИПО или нет. Даже если вред причинен особыми вредоносными свойствами ИПО, но в состоянии крайней необходимости, следует руководствоваться правилами ст. 1067,а не ст. 1079 ГК.

Судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, является достаточно большой и разнообразной. Но, несмотря на это, многие вопросы остаются быть дискуссионными. Например чем обусловлено возложение на владельца ИПО более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца ИПО обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью, а также остается спорным вопрос о понятии источника повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (действующая редакция)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1079 ГК РФ

1. До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия “источник повышенной опасности”, что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория “движущихся вещей” (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.). Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности – это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия “источник повышенной опасности”, единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

После вступления в силу части второй ГК РФ и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В. Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности – это “свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы”.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в российской юридической науке существует три основные точки зрения на определение источника повышенной опасности:

1) это опасная деятельность. Именно это определение закреплено гражданским законодательством и поддерживается судейским сообществом, которое в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 уточнило, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;

2) это сам объект материального мира, вещь;

3) это опасные свойства объекта материального мира.

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно комментируемой статье и ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

3. Повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины. Примерный перечень такой деятельности и источников регламентирован п. 1 комментируемой статьи. Основанием для освобождения от указанной обязанности являются:

– действие обстоятельств непреодолимой силы;

– выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Обязанность переходит к лицу, противоправно завладевшему таким источником, либо указывает на совместную ответственность законного и незаконного владельца при наличии вины первого.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена не только на его собственника, но и иного законного владельца.

Так, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (см. п. 2 комментируемой статьи).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (см. п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

4. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности причиненный в результате такого взаимодействия вред многократно увеличивается. Обязанность его возмещения возлагается солидарно на владельцев всех источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (см. п. 3 комментируемой статьи). Возмещение вреда в такой ситуации производится по общим правилам, установленным ГК РФ (см. ст. 1064).

5. Применимое законодательство:

– ФКЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ “О военном положении”;

– ФКЗ от 30.05.2001 N 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении”;

– ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном”;

– ФЗ от 11.07.2011 N 190-ФЗ “Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”;

– ФЗ от 06.05.2011 N 100-ФЗ “О добровольной пожарной охране”;

– ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ “О полиции”;

– ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте”;

– ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ “Об обращении лекарственных средств”;

– ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”;

– ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ “Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”;

– ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”;

– ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ “О транспортной безопасности”;

– ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ “О противодействии терроризму”;

– ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”;

– ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации”;

– ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании”;

– ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”;

– ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”;

– ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ “О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации”;

– ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха”;

– ФЗ от 14.04.1999 N 77-ФЗ “О ведомственной охране”;

– ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”;

– ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих”;

– ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”;

– ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений”;

– ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”;

– ФЗ от 02.05.1997 N 76-ФЗ “Об уничтожении химического оружия”;

– ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне”;

– ФЗ от 27.05.1996 N 57-ФЗ “О государственной охране”;

– ФЗ от 10.01.1996 N 5-ФЗ “О внешней разведке”;

– ФЗ от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения”;

– ФЗ от 26.12.1995 N 209-ФЗ “О геодезии и картографии”;

– ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”;

– ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”;

– ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии”;

– ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”;

– ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”;

– ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире”;

– ФЗ от 20.04.1995 N 45-ФЗ “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов”;

– ФЗ от 03.04.1995 N 40-ФЗ “О федеральной службе безопасности”;

– ФЗ от 30.03.1995 N 38-ФЗ “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)”;

– ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности”;

– ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”;

– ФЗ от 17.12.1994 N 67-ФЗ “О федеральной фельдъегерской связи”.

6. Судебная практика:

– Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;

– Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

– Определение ВС РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26;

– Определение ВС РФ от 30.05.2014 N 41-КГ14-6;

– Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-9108/2013;

– решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2014 по делу N 12-77/2014;

– решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;

– Определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2223/2014;

– решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-10624/2013;

– решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.08.2014 по делу N А50П-366/2014.

Источники:
http://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-vred-prichinennyy-istochnikom-povyshennoy-opasnosti
http://pravo163.ru/otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-istochnikom-povyshennoj-opasnosti/
http://sibac.info/studconf/science/xlviii/114415
http://studme.org/44528/pravo/otvetstvennost_vred_prichinennyy_istochnikom_povyshennoy_opasnosti
http://vuzlit.ru/1084581/otvetstvennost_vred_prichinennyy_istochnikom_povyshennoy_opasnosti
http://www.zakonrf.info/gk/1079/

Ссылка на основную публикацию